Catégorie : Séminaires

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne (UMR8103)
Centre de philosophie contemporaine de la Sorbonne (PhiCo)
Axe Culture, Esthétique, Philosophie de l’Art (CEPA)

La prochaine séance du séminaire « Le primitif : les arts et la mythologie de l’originaire – XIXè-XXè siècles » (organisé par Pauline Nadrigny) (PhiCo/CEPA) sera animée par :

Frédéric Fruteau de Laclos (CHSPM)

”Participer pour instaurer ? L’originaire et les promesses de la création.”

Mercredi 1er mars – 17h30-19h
Salle 101, Centre Michelet,
3 rue Michelet 
75006 Paris
Frédéric Fruteau de Laclos (CHSPM)
“Participer pour instaurer ? L’originaire et les promesses de la création.”

Dans la création artistique, mais aussi bien dans la moindre perception, joue un certain rapport de participation. Créations et perceptions sont de l’ordre du développement ou de l’explication en surface de ce qui se joue pour chacun en profondeur, que cette surface soit celle de la toile, de la page d’abord blanche, ou qu’elle équivaille au plan des existences en apparence les plus communes.
Chez les supposés primitifs existe ce rapport au fond, mais ce fond, chez eux comme chez nous, ne se déploie jamais librement en surface, sous la forme de l’informe (si on peut dire) ; il est toujours formé, les formes en question étant redevables d’une histoire aussi bien sociale, naturelle, qu’eidétique – d’une histoire des formes considérées dans le cours « interne » de leur évolution, des formes enchaînant sur des formes. Autrement dit, la contribution des « autres » à l’histoire des instaurations ne réside pas dans la fraîcheur, la simplicité, ou bien encore la brutalité, de leur participation à la nature, don à l’humanité d’autant plus précieux que nous, modernes, nous serions perdus à force de sophistication formelle. La symétrisation doit au contraire conduire à la reconnaissance, d’une part du fond chez nous, quand bien même nous apparaîtrions superficiels à nos propres yeux ; d’autre part, de la forme ou des formes chez les autres : nous ne devons pas prendre notre incapacité à identifier les formes instaurées par eux pour une absence de création formelle.
Il s’agira dès lors de revenir sur l’ensemble des procédures de disqualification qui sont à l’œuvre lorsqu’on décrit l’art et la mentalité des « Primitifs » en termes de « participation ». Par-delà ces disqualifications anthropologiques, on insistera sur le renversement qui a lieu dès lors qu’on assume un sens positif de la participation, pour nous-mêmes comme pour les autres. Les enjeux ici relèvent indissolublement de la psychologie génétique et de la théorie de l’art. Car on s’emploiera à réunir les deux sens de l’esthétique, en refusant de dissocier la théorie de la sensibilité et la réflexion sur la création artistique. S’il faut dire que les artistes sont particulièrement sensibles à ce qu’ils vivent, on doit corrélativement souligner le pouvoir d’instauration du moindre vivant : notre vie peut être tenue pour notre œuvre.

Le séminaire “Les arts au XVIIe siècle”, organisé par Catherine Fricheau et Daniel Dauvois, reprendra à partir du 5 novembre 2016. Le thème de cette nouvelle année sera “Naissance de la critique”.
Les arts au XVIIème siècle : Naissance de la critique
Salle Cavaillès de 14h30 à 17h

Le séminaire est consacré à la façon dont se construit de la fin du XVIème siècle au début du XVIIIème siècle une critique des œuvres qui, invalidant peu à peu la formule ut pictura poesis, desserre l’emprise des belles-lettres sur la critique d’art.
Cette autonomisation du « peindre » est, dans un premier temps, d’ordre poiètique, et se veut fondée sur une connaissance des pratiques artistiques, autorisée entre autres par la réédition des grands traités renaissants (Alberti, Vinci). Entre la consécration par Vasari des arte del disegno et l’élaboration académique de la notion de Beaux-arts, on assiste à l’approfondissement du vocabulaire technique des arts. La spécification des savoirs caractérise cette critique, due
non seulement à la différence des métiers de l’art mais aussi des caractères nationaux, en fonction des politiques de cours européennes soucieuses d’élaborer leur propre mode d’expression artistique.
Le point de vue critique suppose un spectateur des oeuvres, dont le statut devient au tournant des XVIIème et XVIIIème siècle celui d’un public averti. Les cartes se trouvent alors rebattues. Le connaisseur laisse la place à l’homme sensible et cosmopolite des Lumières, tandis que se tissent de nouveaux liens des arts avec la littérature.

Programme
5/11 – Daniel Dauvois : La Font Saint-Yenne
3/12 – Catherine Fricheau : Félibien
25/02/17 – Jean -Pierre Cléro : Addison
Hélène Merlin : L’‘Espace Public’ au début du XVIIème siècle
22/04 – Thibault Barrier : Roger de Piles
20/5 – Jacqueline Lichtenstein
27/05 – Bertrand Prévost

Argumentaire
« Un tableau exposé est un livre mis au jour de l’impression ». La Font de Saint-Yenne poursuit en prononçant que chacun a le droit d’en porter son jugement. Ces quelques mots permettent de circonscrire notre champ de réflexion présent : dans quelle mesure la critique picturale doit-elle se revendiquer d’une critique littéraire qui l’a précédée ? Sa position devant les œuvres est-elle d’une semblable nature, et si oui, pourquoi n’apparaît-elle que vers le milieu du XVIIIe siècle ? Dans quelle mesure, en outre, cette apparition peut-elle se revendiquer de constituer un droit ? et que signifie l’universalité d’un tel droit ? Que change ce nouveau droit de juger à la structure des œuvres d’art désormais vouées à un public, dont la définition reste malaisée. Si le critique prétend cependant incarner le public, quelle sera la qualité de son organe de jugement, qui s’appelle sentiment chez La Font de Saint-Yenne ? Comment ce sentiment sera-t-il une spontanéité qui juge toujours bien , a contrario de toute expertise, en même temps qu’un foyer d’autorité apte à guider le jugement de tous et à constituer un goût assuré voire démonstratif ?
La coutume a rendu évidente la fonction de la critique, dont l’origination exprime en revanche toutes les incertitudes et les aspects contestables voire immotivés. C’est donc cette difficile naissance , que les principes de la critique littéraire ont peut-être conduite à quelque fin fonctionnelle, dont il s’agire de réfléchir les diivers aspects, sous une désirable multiplicité des angles d’incidence.

Daniel Dauvois et Catherine Fricheau